какой размер инфы обрабатывает львица, охотящаяся на антилопу, и антилопа, убегающая от львицы? А там даже мыслей нет в нашем, человеческом понимании, как элементов сознания.Неадекватны размеру инфы, кот. нужно обрабатывать, а мысли верхушка айсберга и результат гигантской возни. Т. е. на порядки быстрее мысли.
Какое количество инфы обрабатывает Обломоff, лежа на диване и размышляя о женских ногах? Соизмеримо ли количество инфы у Обломова с количеством инфы у львицы и антилопы?
Поиски высшего разума.
Gaudeamus, добро пожаловать
на форум актуального искусства! Тут:
- современная живопись, академичная и цифровая;
- современная симфоническая и камерная музыка, авангард;
- современный балет, постановки лучших хореографов;
- фильмы киноманам, именные и тематические подборки.
Регистрация
Страница 2 из 3
-
Неадекватны размеру инфы, кот. нужно обрабатывать, а мысли верхушка айсберга и результат гигантской возни. Т. е. на порядки быстрее мысли. С такими скоростями передачи и обработки возможен слепоглухой бедняга, и то будет жить растением.
Дык очень много тех триггеров (синапсов), триллионы. Аналоговая обработка информации требует меньших скоростей, но больших триггеров. Это и имеем, всё логично. Рассчетов в обоснование обратного мне не попадалось, я бы ознакомился с интересом. Рассуждения о невозможности мысли и сознания без добавления новых неизвестных пока сущностей тоже выглядят наивно и просятся под бритву.СЕРВИС -
Максимальная "тактовая частота" нейрона около 1 кгц, типичная порядка 100 Гц. Больше не позволяет скорость электрохимических реакций и другие обстоятельства. Это очень мало.
Каждый триггер сохраняет 1 байт информации, и, по самым оптимистичным версиям, память нейронной сети не может превышать 100 терабайт, а скорее всего на порядок меньше. Это, опять же, очень мало.
Вот это
Аналоговая обработка информации требует меньших скоростей, но больших триггеров.
Рассуждения о невозможности мысли и сознания без добавления новых неизвестных пока сущностей тоже выглядят наивно и просятся под бритву.
Скажи пожалуйста, ты владеешь письменным английским? Если да и компетентен для такой беседы, хочешь лично пообщаться с одним из ведущих американских нейробиологов?
какой размер инфы обрабатывает львица, охотящаяся на антилопу, и антилопа, убегающая от львицы?
Думаю визуальная инфа у львицы больше, потому что зрение острей... Визуальная самая ёмкая.СЕРВИС -
я не поняла, что такое аналоговая обработка дискретной триггерной информации?
Я не понимаю, почему этого мало. Если 1 байт (а может и 1 бит) - 1 фонема, то 100 терабайт выглядят неплохо. Давеча, со слов американских ученых, уже 1 петабайт насчитали ))
нет
Не уверен, что я со своей компетентностью буду интересен в индивидуальном порядке, а не на лекции среди прочих, но конечно, хочу. Но как, не зная языка? Тем более, словарь-то нужен не общий, а специальный, тут и гугл не поможет. А с русскими никак не можно устроить? Тут бы я разошелся )))Последний раз редактировалось полуэкт; 09.11.2017 в 01:25.СЕРВИС -
а ведущего американского экономиста у тебя в заначке нет?СЕРВИС
-
Это означает, что участок сети из нескольких нейронов и нескольких десятков синапсов может кодировать, например, фонему целиком, а не в виде двоичного, десятеричного и т.д. кода. Аналоговая обработка экономит время на перекодировании с человеческого языка на программный язык и обратно.
Упомянутые триггеры работают не совсем так же, как транзистор. Если транзистор должен переключаться туда-сюда с как можно большей скоростью, то синапс настраивается один раз или несколько раз за жизнь. Тактовая частота для него - не вопрос скорости передачи сигнала, а скорее - вопрос специфичности.
Вообще задуман раздел Интервью и даже виден) Хочется приглашать интересных гостей... Мне казалось, что это преждевременно, потому что народу мало и мало будет вопросов... Но дорогие, если вы уверены, давайте кого-то позовём на пробу...СЕРВИС -
Принимается
Ну это интервью ведь не в режиме реального времени? Интервьюируемый дает согласие, оговаривается время на подготовку вопросов. Мы усиленно готовимся, кидаем вопросы в тему. Герой в удобное для него время заходит, отвечает на то, что ему кажется интересным. Если на его ответы мы еще чего-то наспрашиваем, а он сможет еще раз нас почтить своим вниманием - будет вообще замечательно.
Как-то так?
Если в таком формате, то с уверенность никаких проблем. Лишь бы у героев время и желание нашлось, а то ведь время - деньги.СЕРВИС -
А я против... Форумчан мало, из них половина заходит редко, а Пшеницына задавать вопросы не склонная. Она склонна отвечать Т. е. задавать готов один человек... Может лучше юзеров собирать? Но администрация эту задачу игнорирует...СЕРВИС
-
Трудно с этим не согласиться, но обратная идея тоже верна. Нам не нужен скрытый и непонятный "высший разум", оттого сочиняем его по своему образу и подобию. Бог получает наши качества, эмоции, даже тело и сразу всё понятно... кто он такой...СЕРВИС
-
Мне думается, сочиняем антропоморфно не потому, что нам не нужно иначе (загадочно), а потому, что не умеем иначе.СЕРВИС
-
Гении умеют? Мы потому и злимся, что самим фантазии не хватает. Раньше гибридами баловались, например человек+рыба=русалка, человек+лошадь=кентавр) Наверное ближе всех Лем подошёл, у него высший разум типа океана, и никакой антропоморфности. Пшеницына, может у высшего разума нету носителя как объекта?Пшеницына склоняется к мнению, что носитель таки должен быть. И вполне возможно, как совокупность объектов.СЕРВИСКак мне помнится, там как раз подтверждение моей гипотезы о том, что человек не ищет понятного и полезного ему высшего разума, а пытается разобраться в своем собственном, в том числе определением пределов доступности и понятности. При этом все понятное и полезное не воспринимается как "высшее". Атрибутом "высший" мы наделяем непонятный разум. Лем как раз показал, что если лишить образ высшего разума антропоморфности, он не может быть нами понят ит правильно интерпретирован. Мы находим себя даже там, где нас объективно нет. Мы измеряем мир в человечках, независимо какое конкретно наименование имеют меры: пядь, секунда или герц. Поэтому Солярис - литературный образ, а антропоморфный бог - культурный феномен.СЕРВИСПшеницына склоняется к мнению, что носитель таки должен быть. И вполне возможно, как совокупность объектов.
Мы находим себя даже там, где нас объективно нет. Мы измеряем мир в человечках, независимо какое конкретно наименование имеют меры: пядь, секунда или герц.
Ещё может быть, что слово "объективно" не имеет смысла.Кстати. По сю пору единой теории разума не создано. Т.е. определения застолбленного, что есть разум - нет.СЕРВИСДаже роль мозга непонятна. Его однозначную связь с разумом никто не оспаривает, а как носитель уже не так очевиден, всё чаще полагают каналом связи в обе стороны. Медицина имеет свидетельства вменяемости и полноценной мысли у людей с радикально повреждённым мозгом, но все они были взрослые. Может носитель человеческого разума - какие-то неоткрытые сущности, заполняемые по мере жизни. Вопрос такой смутный, что его оставили в покое, и мозгом заняты исследователи конкретных прикладных задач.
По-моему теорию разума не выведут, путая цикличность работы нейрона с двоичностью его состояний. Однако нейрон выдаёт серии импульсов разной частоты, это не триггер. Более того, читала про аналоговые нейроны, не дающие импульсов, но активно излучающие инфу. Аналоговый поток инфы адекватно цифруется двоичным кодером только при частоте дискретизации, стремящейся к бесконечности, т. е. практически это невозможно*. По-моему какой-то ключ к пониманию разума обещает не тупая двоичная арифметика, а язык, по сути же носитель мысли. Сравнивая два разных языка и людей, которые на них думают, можно уловить разницу, это уже хоть что-то.
* - помним, что фонон квазичастицаСЕРВИСДопустив, что мироздание бесконечно во всех отношениях (думаю так и окажется), забавную штуку имеем. Если над нами бог, то над ним тоже какой-то бог, бог бога, и над ним, и так далее. Это ещё не забавно, веселее, когда в другую сторону. Т. е. Пшеницына - тоже чей-то бог, просто не знает чей? Бесконечность бесконечна во все стороны.
Тема называется "Поиски высшего разума", а научный поиск - это изобретательность в опытах. Выводы часто делаются на основе косвенных доказательств. Какие опыты можно поставить, чтобы найти, углядеть, зацепить следы высшего разума?
У меня 2 соображения и пока не скажу, я не уверен в политкорректности снисходительной аудитории))СЕРВИСЕсли над нами бог, то над ним тоже какой-то бог, бог бога, и над ним, и так далее.
Уникальность высшего разума возможна, имхо, в одном случае - когда лишим его креативной истории. Не он создатель, один бы не смог, мистику не рассматриваем.
По-моему, в силу разницы, нашего хотения мало. Явление возможно по его инициативе, это он должен "явиться и представиться", но зачем? Ближе всех к высшему разуму вертится научный андерграунд? Эти могут случайно... коснуться чего-то, а прямое вмешательство высшего разума их угомонит))СЕРВИСТопикстартерша этого не хочет, Обломов уже пытался, её идея "научный монотеизм".
Вообще-то всё, что я могла бы сказать о боге/богах, уже сказано Терри Пратчетом. Весь пантеон богов Плоского Мира как нельзя лучше отражает "уникальность высшего разума"СЕРВИСИменно Терри не знаю, хотя, судя по Википедии, тоже поточник, штампует книги в коммерческом темпе.
А так, вообще, не понимаю увлечения серийной литературой. Читаешь страницу хвалёной книжки - ноль содержания, если ты не пепси. Читаешь целую главу - все мысли инфантильные и уместятся в одну фразу, остальное вода ради бабок за печатный знак. Ну просто времени жалко...
Мне больше нравится "научная диктатура". Пролетариата)) Низменный, прикладной от слова "деньги" и, по сути, церковно-канонический характер текущей науки вызывает уныние, надежда только на твой андерграунд... Где-то west рассказывал о науке во Франции, и там коммерция...
Пирамида, та же пирамида Хеопса - модель социума? Чем выше разум, тем меньше таких людей? А высший именно 1. У масонов пирамида с отделённой верхушкой, т. е., как бы, подчёркивается уникальность высшего разума и его парение над более мелкими:
- не связанный с мелкими и мельчайшими, наблюдает, однако сам по себе)
МАССОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ И АНАЛИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО "Я"
Стадный инстинкт
Обширные связи и частые аффекты поясняют отсутствие у индивида самостоятельности и инициативы, однородность его реакций с реакцией других и адаптацию к уровню массы, низкому по определению. Масса как целое показывает нам больше: черты ослабления интеллектуальной деятельности, безудержность порывов, неспособность к умеренности и отсрочке, склонность к отводу эмоций через действия, регресс психики к более ранней ступени, которую мы привыкли находить у дикарей и детей.
Эмоциональное побуждение и личный интеллектуальный акт "стадного индивида" слишком слабы, чтобы проявиться отдельно и ждут заверки повторением со стороны других. А сколько этих феноменов зависимости узаконено в конституциях, как мало там оригинальности и личного мужества, насколько индивид находится во власти предрассудков и т. п.. Загадка суггестивного влияния разрастается, если признать, что влияние исходит не только от вождя, но ещё и от каждого индивида на каждого индивида. Правда сущность массы без учёта вождя недоступна пониманию. Для него стадный инстинкт вообще не оставляет места, хотя как овцам без пастуха.
Корпоративный дух и т. д. не отрицают своего происхождения из первоначальной зависти. Социальная справедливость означает, что во многом себе отказываешь, чтобы и другим нужно было себе в этом отказать. Требование равенства есть корень социальной совести, и, неожиданным образом, проявляется у сифилитиков в их боязни инфекции. Ужас этих несчастных соответствует их бурному сопротивлению - бессознательному желанию заражать других, так как почему им одним надлежало заразиться, а другим нет?
Возникновение социального чувства имеет характер идентификации и настойчивого требования уравниловки, которое относится к овцам, а не к вождю - масса хочет единовластия над собой. Множество идентифицированных равных и один главарь - вот ситуация, типичная в жизнеспособной массе.
Итак, мнение Троттера (человек животное стадное) мы уточняем: животное орды с её главарём.Страница 2 из 3Часовой пояс GMT +3, время: 03:59.