https://img-fotki.yandex.ru/get/1040...6fdf9_orig.jpg

Я присоединяюсь к вопрошающей. Но в первую очередь хотелось бы понятийно определиться - высший разум это что?

Высший разум – это одно из названий Космического разума, Творца или Бога.
Это мне яндекс сказал.
А является ли космический разум богом? Или творцом? Может оно всё само сотворилось, а высший разум - только юзер?

Кстати, а что может являться физическим носителем высшего разума? У нас мозг со всякими нейронами, связями между ним. Т.е. всякая биохимия.

Ну, подпрыгнуть снизу и до этого понятия нельзя, очень высоко? По ступенькам легче? Во-первых, отчего сразу высшего? Разум полагается высший и низший, а больше никакого? Может иерархия многочисленных разумов уясняется по аналогиями? Т. е. бывает высший разум, низший, средний и ещё куча между ними?
Вот, например, биосфера. Там разница умов бабочки и примата велика, а между ними дофига промежуточных. Или с какого существа начинается разум? По-любому эта разница очень большая. А как у людей? Если не путаю автора, ещё Аристотель заявил, что канава между "высшим" человеком и "низшим" больше, чем разница между "низшим" и животным. Мы рождаемя идиотами, младенец тупее собачки и ничего не может вообще. Если так его оставить, он таким и останется. Когда растёт среди зверей - бывали такие казусы - получается дикое животное в человеческом теле. Иначе говоря, он как винчестер, нуждается в формате, установке операционной системы и программ) Даже язык - основа разума - ему неведом и не заложен. Потенциальный Homo, кинетический биоробот. Пока... Его развитием занимаются окружающие, обычно собранные в систему. Через 20-30 лет загрузки и настройки готов обыватель, наша общага поднимает - аж до своего уровня), и это социальный потолок? Везде пишут, что юзается 10% от возможностей мозга*. Быть выше системы нельзя, оставаясь её деталькой?
Но кто-то взял и развился? Неважно как, сам потенциал имеется. Для нас это уже высший разум, потому что умнее на порядок. Адекватно и могущественней. Давай начнём с этого поиска. Если намёки на "высших людей" обнаружатся, будет полегче.
Где и как эти намёки искать? Наука и техника что-то видели и не раз?

За конечное время невозможно физически. Но если текущее мироздание было вечно, любая вероятность, отличная от нуля, становится равной единице? Тут же главное, чтобы сотворился сам творец, остальное его забота)

Высшего разума относительно меня - обычное тело. Высшего разума относительно того высшего - модифицированное тело? А носителем самого высшего? Инфантильно говоря, он же большой, и места нужно дофига, чтобы поместился? Носителем такого гиганта будет целая Вселенная? Забавная фантазия: один элемент может принадлежать сразу нескольким разумам)


* - Википедия считает мифом. Дура)

Не вводи нас с Ильинской в заблуждение.Мы определили тебя искать высший разум, вот и ищи. Без всяких там экивоков.
В таком случае это будет очень тугодумный разум. До такой степени тугодумности, что и разумом назвать стыдно:D

Если нечто конкретное и ограниченное, высших разумов будет несколько и даже много? Высший разум уникальная сущность, и носитель тоже в единственном экземпляре? Что у нас в единственном экземпляре, помимо Вселенной?

А Вселенная точно одна?

Как минимум 2? Вселенная и антивселенная, мир и антимир. Во вселенной высший разум, в антивселенной высшая дурь)
А так, по-моему, это вопрос языка, а не мироздания. Что понимать под Вселенной? Для меня это совокупность вообще всего, что есть.

и низшая дурь? И наличие разума, как не предусматривающее всяких метафизических проявлений. У нас же только разум такое подразумевает. А дурь - она от ума. Вернее от его или недостатка, или избытка. А там, в антивселенной разум есть патология:ha:

Как хорошо сказала :bkiss: Общение с высшим разумом невозможно, потому что время у нас разное? Наша тыща лет ему доля секунды. Он даже не умеет повлиять на нас, как ты не различаешь атомы своего тела. Типа для существа адекватного размера, сидящего на атоме, мы тугодумы непостижимые, миллион его лет - наша секунда.
Позитивнее феодальная система божественных иерархий. Высшему разуму подчиняются высшие минус один и т. д., причём "вассал моего вассала не мой вассал". Нам доступны и могут нагадить какие-то мелкие божки, продвинутые люди. По-моему это самое крутое - найти лазейки в мир людей из мира свиней и убедиться, что люди вообще бывают)

Зачем мы ищем высший разум?
Жучок в поисках высшего разума приполз к человеку, а тот его прихлопнул, чтоб не щекотал и стряхнул раздавленное тельце ногтем. :D

Кто -то ищет... но большинство ждет, что он к ним в один прекрасный момент явится. Снизойдет. И мысли не допуская, а оно ему надо?

Лучче бы свой тренировали ) Мозг - такой же орган, как и прочие. Тренировка повышает его возможности, а расслабуха ведет к атрофии.

что Обломоff на сие скажет?
ему с одной стороны подавай развитый ум, а с другой он дюже расслабон уважает:D

На диване можно расслабить телеса, но напрячь мозг. А если там же и мозг расслабить, то откуда разум в мозге должен взяться?

Умственный и телесный культуризмы противоречат друг другу, или то, или другое? Интеллектуал не может быть атлетом, атлет неизбежно дурак? Видела и слышала нашу городскую команду по футболу, бегают быстро, но это самые тупые люди в городе...

Тянемся к лучшему? За подлинным гением я на край света побегу, лишь бы с ним побыть... но он меня прогонит (( А высший разум и подавно.
Т. е. вопрос ненаходимости высшего разума в том, что мы ему не нужны и контакта избегает?

Едва ли. Даже взять тех футболистов - игра требует решения тактических задач, мозг работает, но решат не те же задачи, что мозг инженера. Возможно, профессиональное занятие спортом не оставляет достаточно много времени для расширения кругозора и размышений, но вовсе их не исключает, как и развитого интеллекта.
Это мы его избегаем ))) Нам не нужен понятный нам разум в качестве высшего, а нужен именно загадочный, скрытый и и непонятный "высший". Это мистицизм.
Даже если бы он был, он в нас жучка безмозглого видел бы, а не партнера по разуму. Да и мы, как жучки ползали бы по носителю разума, не в силах распознать самого наличия высшей разумности, а не то, что бы понять его.
Зачем нам высший разум, если со своим собственным еще не разобрались.

По словам Обломова, это пока невозможно. Нейронная сеть - максимум сервисная система, а скорости электрохимических реакций неадекватно низкие. Видимо носитель сознания и разума - какое-то поле, ещё не открытое в принципе.

Если принять иерархию, о которой тут говорили, и мы для кого-то высший разум. Видишь как трудно быть богом, даже не догадаешься, что владыка :D

Чему неадекватны эти скорости? Полагаешь, они ниже, чем скорость мысли? Если да, то должен быть способ ее измерения. Но я ничего о нем не знаю.:D

Что знает Обломов, чего не знаю я?

Неадекватны размеру инфы, кот. нужно обрабатывать, а мысли верхушка айсберга и результат гигантской возни. Т. е. на порядки быстрее мысли. С такими скоростями передачи и обработки возможен слепоглухой бедняга, и то будет жить растением.
Другой феномен память. Если приписать её состоянию нейронов как триггеров, мозг будет размером с городской квартал. Это я присочинила)), не помню какой, но очень большой. Наивные понятия о мозге как телефонной станции, и что сознание само-собой возникает в реле уже и забыты.

какой размер инфы обрабатывает львица, охотящаяся на антилопу, и антилопа, убегающая от львицы? А там даже мыслей нет в нашем, человеческом понимании, как элементов сознания.
Какое количество инфы обрабатывает Обломоff, лежа на диване и размышляя о женских ногах? Соизмеримо ли количество инфы у Обломова с количеством инфы у львицы и антилопы?

Нужно знать объем инфы, чтобы рассчитать требуемую скорость, чтобы говорить о ее несоответствии реальной скорости. Полагаешь, кто-то смог это сделать? Я почитал бы.

Дык очень много тех триггеров (синапсов), триллионы. Аналоговая обработка информации требует меньших скоростей, но больших триггеров. Это и имеем, всё логично. Рассчетов в обоснование обратного мне не попадалось, я бы ознакомился с интересом. Рассуждения о невозможности мысли и сознания без добавления новых неизвестных пока сущностей тоже выглядят наивно и просятся под бритву.

Максимальная "тактовая частота" нейрона около 1 кгц, типичная порядка 100 Гц. Больше не позволяет скорость электрохимических реакций и другие обстоятельства. Это очень мало.
Каждый триггер сохраняет 1 байт информации, и, по самым оптимистичным версиям, память нейронной сети не может превышать 100 терабайт, а скорее всего на порядок меньше. Это, опять же, очень мало.

Вот это
я не поняла, что такое аналоговая обработка дискретной триггерной информации?

Так не стесняйся, дорогой инквизитор!! :D Честное слово, я так тебе рада...
Скажи пожалуйста, ты владеешь письменным английским? Если да и компетентен для такой беседы, хочешь лично пообщаться с одним из ведущих американских нейробиологов?

Навеяло соседней темой: как футболист сборной России, убегающий от мяча )))

Думаю визуальная инфа у львицы больше, потому что зрение острей... Визуальная самая ёмкая.

Это означает, что участок сети из нескольких нейронов и нескольких десятков синапсов может кодировать, например, фонему целиком, а не в виде двоичного, десятеричного и т.д. кода. Аналоговая обработка экономит время на перекодировании с человеческого языка на программный язык и обратно. Упомянутые триггеры работают не совсем так же, как транзистор. Если транзистор должен переключаться туда-сюда с как можно большей скоростью, то синапс настраивается один раз или несколько раз за жизнь. Тактовая частота для него - не вопрос скорости передачи сигнала, а скорее - вопрос специфичности.
Я не понимаю, почему этого мало. Если 1 байт (а может и 1 бит) - 1 фонема, то 100 терабайт выглядят неплохо. Давеча, со слов американских ученых, уже 1 петабайт насчитали ))

нет :sad:

Не уверен, что я со своей компетентностью буду интересен в индивидуальном порядке, а не на лекции среди прочих, но конечно, хочу. Но как, не зная языка? Тем более, словарь-то нужен не общий, а специальный, тут и гугл не поможет. А с русскими никак не можно устроить? Тут бы я разошелся )))

а ведущего американского экономиста у тебя в заначке нет?

А, тогда понятно, что имеется в виду, спасибо. Предлагаю консенсус: неважно как называть, лишь бы работало! :)

Наверное ты забыл, что такое тактовая частота. Это не только переключение состояний, а сама частота работы, движущая сила. В компах задаётся генератором. Т. е. с данной частотой нейрон может выдавать импульсы и принимать участие в работе мозга. В промежутках между импульсами нейрон не работает, у него отходняк), поэтому частота важный фактор.

Вообще задуман раздел Интервью и даже виден) Хочется приглашать интересных гостей... Мне казалось, что это преждевременно, потому что народу мало и мало будет вопросов... Но дорогие, если вы уверены, давайте кого-то позовём на пробу...

Принимается :fren:
Ну это интервью ведь не в режиме реального времени? Интервьюируемый дает согласие, оговаривается время на подготовку вопросов. Мы усиленно готовимся, кидаем вопросы в тему. Герой в удобное для него время заходит, отвечает на то, что ему кажется интересным. Если на его ответы мы еще чего-то наспрашиваем, а он сможет еще раз нас почтить своим вниманием - будет вообще замечательно.
Как-то так?
Если в таком формате, то с уверенность никаких проблем. Лишь бы у героев время и желание нашлось, а то ведь время - деньги.

А я против... Форумчан мало, из них половина заходит редко, а Пшеницына задавать вопросы не склонная. Она склонна отвечать :) Т. е. задавать готов один человек... Может лучше юзеров собирать? Но администрация эту задачу игнорирует...

Трудно с этим не согласиться, но обратная идея тоже верна. Нам не нужен скрытый и непонятный "высший разум", оттого сочиняем его по своему образу и подобию. Бог получает наши качества, эмоции, даже тело и сразу всё понятно... кто он такой...

Мне думается, сочиняем антропоморфно не потому, что нам не нужно иначе (загадочно), а потому, что не умеем иначе.

Гении умеют? Мы потому и злимся, что самим фантазии не хватает. Раньше гибридами баловались, например человек+рыба=русалка, человек+лошадь=кентавр) Наверное ближе всех Лем подошёл, у него высший разум типа океана, и никакой антропоморфности. Пшеницына, может у высшего разума нету носителя как объекта?

Пшеницына склоняется к мнению, что носитель таки должен быть. И вполне возможно, как совокупность объектов.

Как мне помнится, там как раз подтверждение моей гипотезы о том, что человек не ищет понятного и полезного ему высшего разума, а пытается разобраться в своем собственном, в том числе определением пределов доступности и понятности. При этом все понятное и полезное не воспринимается как "высшее". Атрибутом "высший" мы наделяем непонятный разум. Лем как раз показал, что если лишить образ высшего разума антропоморфности, он не может быть нами понят ит правильно интерпретирован. Мы находим себя даже там, где нас объективно нет. Мы измеряем мир в человечках, независимо какое конкретно наименование имеют меры: пядь, секунда или герц. Поэтому Солярис - литературный образ, а антропоморфный бог - культурный феномен.

Конечно совокупность, если вообще имеется. Всё из чего-то состоит, а то "чего-то" и само из чего-то состоит? Погружение в микромир ограничено только микроскопом - это мой вывод))

Шикарное место :sh: "Человек мера всех вещей" это Протагор, но у тебя эффектней и актуальней..
Ещё может быть, что слово "объективно" не имеет смысла.

Кстати. По сю пору единой теории разума не создано. Т.е. определения застолбленного, что есть разум - нет.

Даже роль мозга непонятна. Его однозначную связь с разумом никто не оспаривает, а как носитель уже не так очевиден, всё чаще полагают каналом связи в обе стороны. Медицина имеет свидетельства вменяемости и полноценной мысли у людей с радикально повреждённым мозгом, но все они были взрослые. Может носитель человеческого разума - какие-то неоткрытые сущности, заполняемые по мере жизни. Вопрос такой смутный, что его оставили в покое, и мозгом заняты исследователи конкретных прикладных задач.
По-моему теорию разума не выведут, путая цикличность работы нейрона с двоичностью его состояний. Однако нейрон выдаёт серии импульсов разной частоты, это не триггер. Более того, читала про аналоговые нейроны, не дающие импульсов, но активно излучающие инфу. Аналоговый поток инфы адекватно цифруется двоичным кодером только при частоте дискретизации, стремящейся к бесконечности, т. е. практически это невозможно*. По-моему какой-то ключ к пониманию разума обещает не тупая двоичная арифметика, а язык, по сути же носитель мысли. Сравнивая два разных языка и людей, которые на них думают, можно уловить разницу, это уже хоть что-то.

* - помним, что фонон квазичастица

Допустив, что мироздание бесконечно во всех отношениях (думаю так и окажется), забавную штуку имеем. Если над нами бог, то над ним тоже какой-то бог, бог бога, и над ним, и так далее. Это ещё не забавно, веселее, когда в другую сторону. Т. е. Пшеницына - тоже чей-то бог, просто не знает чей? Бесконечность бесконечна во все стороны.
Тема называется "Поиски высшего разума", а научный поиск - это изобретательность в опытах. Выводы часто делаются на основе косвенных доказательств. Какие опыты можно поставить, чтобы найти, углядеть, зацепить следы высшего разума?
У меня 2 соображения и пока не скажу, я не уверен в политкорректности снисходительной аудитории))

Топикстартерша этого не хочет, Обломов уже пытался, её идея "научный монотеизм".
Уникальность высшего разума возможна, имхо, в одном случае - когда лишим его креативной истории. Не он создатель, один бы не смог, мистику не рассматриваем.
По-моему, в силу разницы, нашего хотения мало. Явление возможно по его инициативе, это он должен "явиться и представиться", но зачем? Ближе всех к высшему разуму вертится научный андерграунд? Эти могут случайно... коснуться чего-то, а прямое вмешательство высшего разума их угомонит))

пошла смотреть, кто топикстартерша. Оказалась, что это я:nu:
Вообще-то всё, что я могла бы сказать о боге/богах, уже сказано Терри Пратчетом. Весь пантеон богов Плоского Мира как нельзя лучше отражает "уникальность высшего разума":D

Именно Терри не знаю, хотя, судя по Википедии, тоже поточник, штампует книги в коммерческом темпе.
А так, вообще, не понимаю увлечения серийной литературой. Читаешь страницу хвалёной книжки - ноль содержания, если ты не пепси. Читаешь целую главу - все мысли инфантильные и уместятся в одну фразу, остальное вода ради бабок за печатный знак. Ну просто времени жалко...

Мне больше нравится "научная диктатура". Пролетариата)) Низменный, прикладной от слова "деньги" и, по сути, церковно-канонический характер текущей науки вызывает уныние, надежда только на твой андерграунд... Где-то west рассказывал о науке во Франции, и там коммерция...

Пирамида, та же пирамида Хеопса - модель социума? Чем выше разум, тем меньше таких людей? А высший именно 1. У масонов пирамида с отделённой верхушкой, т. е., как бы, подчёркивается уникальность высшего разума и его парение над более мелкими:

http://images.vfl.ru/ii/1538666670/7...d/23643689.jpg

- не связанный с мелкими и мельчайшими, наблюдает, однако сам по себе)